Dans l’affaire de Julien, en photo à gauche, qui est décédé dans un accident de la circulation le 20 janvier 2010, le responsable de ce drame avait été condamné à une peine de 8 mois de prison ferme. Pour rappel, il cumulait les faits aggravant suivant : défaut de permis, alcoolémie et cannabis positif, vitesse excessive etc… Il encourait 10 ans mais le palais de justice Calédonien en a décidé autrement en lui prononçant cette peine dérisoire de 8 mois.
Ce chauffard a fait une demande d’aménagement de peine qui lui était quasiment accordé en ce sens qu’il devait porter un bracelet électronique en remplacement de la prison. Le jour ou cette transaction aurait du s’effectuer, notre compère rentrait au Camp-Est (prison) pour une récidive à des faits similaires. Il s’est fait arrêté par la police, le 11 juin 2011, au volant de sa voiture en pleine séance de dérapages avec un taux d’alcoolémie égale à 1,1g par litre de sang et en possession de cannabis. Sa consommation n’est pas abordée puisque le test sanguin de recherche de stupéfiant n’a pas été ordonné.

La justice, en le laissant libre de son premier délit, lui a clairement dit que ce n’est pas grave d’avoir tué Julien et de s’être sauvé lâchement en le laissant brulé vif et hurlant de douleur. Que ce n’est pas grave de conduire sans permis alcoolisé et cannabisé et que contrairement à quelqu’un en règle à qui on annulerait le permis, lui qui n’en possédait pas, la justice lui conseillera de le passer!!!
Profitant de sa liberté il obtient son permis et 17 mois après avoir commis l’irréparable, persuadé que tout est autorisé, il se retrouve à la barre ce vendredi 4 novembre pour répondre des faits cités ci-dessus qui lui sont reprochés.

Le résumé de cette audience

Le cannabis ne m’appartient pas.
Lors de cette audience le président de la cour demande à ce prévenu de lui expliquer la présence de cannabis dans la portière de son véhicule. Il lui répondra « ça ne m’appartient pas, c’est moi qui ai roulé un pétard pour un copain mais il l’a oublié dans ma portière »
Le président lit alors le rapport du juge d’application des peines (JAP) qu’il avait rencontré pour son aménagement de peine. « Le prévenu n’a pas pris conscience des faits, ce sont ses parents qui ont payé le fond de garantie et il n’a suivi que partiellement son suivi en addictologie. »
Je souligne que malgré ce rapport criant de vérité le JAP lui accordait quand même un aménagement de peine ?????

Il faut que les peines aient du sens.
C’est au tour du parquet de plaider. « Le prévenu a une conscience inexistante, il a simplement prit conscience que c’est embêtant de se retrouver au Camp Est! Nous étions dans les mêmes circonstances que le jour où il a tué Julien, ça aurait pu coûter la vie de quelqu’un d’autre, heureusement que non. C’est un mauvais profil, ce n’est pas compréhensible d’avoir une telle attitude. Qu’est-ce qui nous dit qu’il n’y aura pas de troisième dossier? Il faut que les peines aient du sens!
Pour cela je réclame : 3 mois de prison, l’annulation de permis, la révocation du sursis 10 mois » (révocation : transformer du sursis en ferme) »
La plaidoirie du procureur est réaliste et démontre un individu dangereux pour la société et pourtant son réquisitoire est incroyablement en deçà de la réalité. Rappelez-vous de cette campagne de pub, le lien ici, ou l’on nous dit que la loi prévoit 2 ans de prison pour conduite en état d’ivresse à plus d’1g, une annulation de permis pendant 3 ans, une amende de 545 455Fcfp (4 570€)  et 1 an de prison pour possession de stupéfiant !!!
Il encoure 3 ans de prison et le parquet ne réclame que 3 mois? Il y a encore une fois un décalage énorme entre les peines et les faits.

Le site DRNC serait responsable de sa récidive !
L’avocate de ce prévenu n’ayant encore une fois aucun élément pour la défense de son client tentera de minimiser les faits par tous les moyens, je cite : « … Il est intelligent, traumatisé, j’ai essayé de comprendre et  j’ai compris, il s’agissait d’un dossier très lourd vu l’ampleur du site DRNC et des écrits sur FaceBook, ne pouvant s’empêcher de lire ce qui était écrit  régulièrement, tout cela à fait qu’il ne s’est pas repéré par rapport à tout ça. Tout le monde s’en est prit plein la figure, souhaitant même que ça m’arrive à moi! » « Ce n’est pas acceptable, il a été perturbé, ce n’est pas pour rien qu’il a fait ça, il voulait allez en prison! » « Il paye sa peine et il va mieux, il a des difficultés avec ses parents, il ne faut pas lui coller l’étiquette de délinquant »
fin de citations

Cette plaidoirie est pour le moins surprenante (ce n’est pas la première, voir ce lien ici), à la limite d’en faire une affaire personnelle, la défense prétend qu’il préfère aller en prison plutôt que de lire les écrits des gens sur le net???
Mais que pense le tribunal d’une argumentation aussi ridicule? Ce qui est désolant, c’est que dans des affaires aussi graves, les audiences deviennent pathétiques. Au vu des honoraires des avocats Calédoniens, le prévenu aurait certainement espéré un peu plus de sérieux et de professionnalisme.
Quoi qu’il en soit, il s’agit bien d’une récidive d’un délinquant qui a bien comprit le système judiciaire, il a commis l’irréparable mais continu de défier la société en faisant du « Burn Out » en pleine ville avec plus d’1g d’alcool dans le sang. Il serait temps que le tribunal de Nouméa comprenne qu’il est impératif de condamner fermement dès le départ les chauffards qui se croient tout permis sur les routes, ne l’avoir pas condamner lorsqu’il a tué Julien à conduit cet individu à ne pas prendre conscience de ses actes. Cette haute juridiction qu’est le tribunal lui dit c’est pas grave ce que tu as fait, on te laisse libre mais il faut que tu soit sage, alors forcément, il ira jusqu’à penser anormal que les citoyens le considère comme délinquant.

Le délibéré a été rendu comme suit :
5 mois de prison
Annulation du permis sur une durée de 12 mois
Révocation mise à l’épreuve 10 mois (comprenez que son sursis se transforme partiellement en ferme)

Les juges ont été au delà du procureur, c’est complètement anormal, Le rôle du procureur est de protéger les citoyens de ces délinquants qui jouent avec nos vies à chaque instant. Ce qui est incompréhensible c’est que les paroles du parquet étaient à la hauteur de la gravité de cette situation, lassé d’une délinquance quotidienne le procureur baisse t-il les bras?
Les médias titres « petite récidive, grosse peine » (voir le lien ici) Il faut quand même ne pas oublier que dans son premier délit il encourait 10 ans de prison, la justice prononce 8 mois seulement et allait même lui accorder le bracelet électronique pour éviter l’emprisonnement jusqu’à ce qu’il récidive. Dans l’audience de cette récidive il encourait 3 ans de prison et la justice lui inflige que 15 mois ???
sachez également qu’avec les remises de peines automatiques, les 15 mois diminuent à 10 mois et que le juge d’application des peines va certainement le faire sortir au bout de 7 ou 8 mois histoire de libérer un peu de place au Camp-Est.
Je vous laisse faire le bilan vous même, cet individu tue un innocent avec toutes les circonstances aggravantes que l’on connait, récidive et ne fera que quelques mois de prison. N’est-il pas évident qu’a sa sortie le risque de multi récidive est élevée? N’est-il pas évident que l’effet dissuasif des éventuels délinquant est au plus bas?

Cet affaire n’est pas un cas isolé, toutes les affaires d’homicide involontaire causé par accident de la route se jugent de cette façon et parfois pire encore. Je ne vous parle pas des affaires ou les responsables sont en règles à qui on peut effectivement accorder une certaine clémence, je vous parle de ceux qui cumulent les faits aggravants tels que le défaut de permis, l’alcool, le cannabis, la vitesse etc…
Nous sommes tous concernés.